Senza categoria

Il caso di una risposta coordinata al COVID-19: nessun paese è un’isola

Claudia Biancotti, Alessandro Borin, Federico Cingano, Pietro Tommasino, Giovanni Veronese 18 March 2020

tradotto da Vox Eu

I governi di tutto il mondo stanno affrontando la pandemia COVID-19 da diverse angolazioni. Quest’articolo, da parte dei membri del gruppo di monitoraggio COVID-19 della Banca d’Italia, sostiene che in assenza di misure coordinate di contenimento, il risultato più probabile è il peggiore di entrambi i mondi: la perdita evitabile di vite umane e del PIL. La prevedibilità e la coerenza delle risposte politiche attraverso lo spazio e il tempo sono fondamentali, sia nel campo della sanità pubblica che in quello economico. Una cooperazione efficace per evitare un “male comune” potrebbe essere in grado di dotare il mondo del bene comune cruciale di una governance più completa ed efficace. L’Unione europea dovrebbe essere la prima a dare l’esempio. [1]

I governi di tutto il mondo stanno affrontando la pandemia COVID-19 da diverse angolazioni. Ciò riflette l’incertezza su alcuni fatti medici chiave, prevedibili per qualsiasi nuova malattia. Incorpora anche effetti di inquadratura (Tversky e Kahneman 1981): il modo in cui il problema è inquadrato può condizionare e potenzialmente compromettere gli sforzi di risposta, anche quando diventano disponibili nuovi dati. A volte viene presentata una scelta tra le solite opzioni di business che mantengono l’economia in funzione, a un costo tollerabile in termini di salute pubblica e accettando una serie di inevitabili perdite in termini di vite umane, e blocchi che salvano vite ma “uccidono” il PIL . La scelta è solo evidente, poiché è molto improbabile che la prima opzione sia sostenibile dal punto di vista politico, almeno nelle democrazie basate sulla libertà dell’informazione. Il vero punto, tuttavia, è che in assenza di misure coordinate di contenimento, il risultato più probabile è il peggiore di entrambi i mondi: la perdita evitabile di vite umane e del PIL. La mancanza di coordinamento potrebbe anche portare all’erosione della fiducia tra i paesi, accelerando una persistente riduzione dell’apertura economica molto superiore a quella implicita da riduzioni coordinate a breve termine dell’attività e della mobilità.

Tracciare scenari dalle informazioni disponibili

Sebbene ogni ora emergano nuove prove su COVID-19, l’incertezza sulle sue caratteristiche è ancora abbondante. 1  Basandosi sulla letteratura sulle epidemie passate e sui dati dei primi focolai, è ancora possibile costruire scenari su come il virus potrebbe diffondersi. Fondamentalmente, i risultati dipendono dalla portata, dalla tempistica e dall’efficacia delle misure di contenimento attuate dai governi. 

I possibili risultati dovrebbero rientrare tra due scenari. Ad un estremo, l’intera popolazione globale si blocca per un certo periodo di tempo, a partire da oggi. All’altro estremo, nessun contenimento è implementato.

Un blocco ideale che consenta di raggiungere zero interazioni sociali di persona non implicherebbe alcuna nuova infezione e la progressiva eradicazione del virus. La sua durata sarebbe limitata a poche settimane 2  e, se iniziata oggi, lascerebbe le morti globali nelle decine di migliaia – una semplice proiezione degli attuali tassi di mortalità su coloro che sono già malati. In una versione più mite e realistica di un blocco, le interazioni sociali non sarebbero completamente eliminate, ma ridotte attraverso una fermata obbligatoria di attività non essenziali. 3 Proporzionale al tasso di distanza sociale effettiva raggiunta, 4 la diffusione del virus rallenterebbe, evitando che i sistemi sanitari vengano sopraffatti. Se il blocco iniziale non è riuscito a portare a zero la diffusione a breve termine, i follow-up intermittenti possono essere la soluzione più efficace nel sopprimere il virus a medio termine, mentre viene trovata una cura o un vaccino (Ferguson et al. 2020). In qualsiasi versione di un blocco, le perdite del PIL sarebbero ovviamente significative, se temporanee. 5  

Nello scenario di non contenimento, tra il 40% e il 70% della popolazione globale potrebbe essere infetto (come citato, ad esempio, in Baldwin e Weder di Mauro 2020). Una cifra prudente (50%) implica 370 milioni di persone infette nella  sola Europa 6 durante l’intero corso dell’epidemia. Prendendo ciò che attualmente appare una stima prudente di un tasso di mortalità per caso reale (CFR) dell’1%, i decessi primari sarebbero circa 3,7 milioni, o quasi la metà dei decessi europei totali per qualsiasi causa nel 2018. 7  In alcuni paesi almeno, secondo- gli effetti circolari risultanti dalla congestione dell’assistenza sanitaria (che interessano sia COVID-19 che altri pazienti) potrebbero far aumentare il numero di vittime in misura non banale. 8 Le morti sarebbero ancora concentrate, ma non limitate a, le popolazioni più anziane. Anche i paesi e le famiglie più povere sarebbero colpiti in modo sproporzionato. 

Questi risultati sarebbero ancora associati a un importante calo del PIL – difficile da quantificare ma probabilmente di breve durata. Ci sarebbe un effetto diretto sull’offerta di lavoro a causa dei decessi e dell’incapacità al lavoro di tutti coloro che sono gravemente colpiti, sia perché si ammalano o perché hanno dei familiari malati o in recupero. 9  Un calo della propensione al consumo intaccherebbe la domanda aggregata. Possono emergere problemi nel tessuto sociale delle aree o delle sottopopolazioni più colpite, probabilmente più preoccupanti di qualsiasi agitazione di breve durata causata dalla fatica da blocco.

Incertezza, blocchi e il caso del coordinamento delle politiche

È probabile che le politiche del mondo reale cadano da qualche parte tra questi due scenari. Tuttavia, non dovremmo sbagliarci nel ritenere che ci sia un continuum di combinazioni tra le quali possiamo scegliere: un compromesso regolare, anche se doloroso,. A parte la struttura delle preferenze sociali, le relazioni sono altamente non lineari. Mentre è ancora probabile che funzioni un po ‘meno dell’ipotetico blocco radicale, dopo una certa soglia di interazione sociale – che, sfortunatamente, non sappiamo – qualsiasi scelta produrrebbe probabilmente il secondo scenario in termini di perdite umane, senza evitare il costi economici del blocco stesso. 

Un rischio molto materiale in questo senso è l’incoerenza e l’imprevedibilità nella risposta politica, sia nella dimensione spaziale che temporale. Ancora una volta, prendiamo l’Europa come esempio. Esiste una libera circolazione delle persone nell’UE e frequenti viaggi tra paesi dell’UE e di paesi terzi. Ogni singolo paese potrebbe andare in blocco per il tempo necessario e fermare la diffusione del virus all’interno dei suoi confini, solo per ritrovarsi a combattere nuovamente la stessa battaglia una volta che il blocco è stato rimosso e i viaggiatori arrivano da altri paesi in cui il numero di gli individui positivi sono ancora elevati perché l’infezione è stata diffusa. 

Per aggravare questo effetto, l’imprevedibilità politica può anche emergere nella dimensione temporale. Mentre una sequenza di follow-up intermittenti del blocco iniziale è altamente probabile che annulli qualsiasi nuova diffusione sul nascere, l’interruttore on / off deve essere attivato da prove mediche (come il numero di persone che richiedono cure intensive in un determinato momento ), non per fluttuazioni dell’opinione pubblica. Forse a volte i governi potrebbero essere tentati di rispondere a segnali politici più di quelli scientifici. 

Le esternalità negative implicate dalla mancanza di un pacchetto politico coordinato e coerente implica che potremmo finire in un equilibrio non ottimale in stile dilemma del prigioniero anche al di là della dimensione medica. Incoerenza e imprevedibilità porterebbero probabilmente all’erosione della fiducia sia tra i paesi che al loro interno, in quanto i cittadini in alternativa puntano il dito sui propri leader e sui vicini. Alla fine, l’alternativa a un blocco temporaneo coordinato ora potrebbe essere una prolungata restrizione dei movimenti in futuro – e non solo a causa del virus. Indipendentemente dal fatto che COVID-19 lasci diecimila o dieci milioni di morti, l’UE stessa finirebbe nel conteggio dei morti. 

Quindi, l’unica opzione è un blocco simultaneo a livello europeo – o almeno a livello europeo -? A breve termine – diciamo, a partire da ora e per le prossime (o non così poche) settimane successive – sì. Le politiche come al solito, a parte i costi umani, non sarebbero politicamente sostenibili nelle democrazie in cui le informazioni sono libere, per i motivi esposti in precedenza. Il caso del contenimento è ugualmente urgente ovunque e i CFR apparentemente diversi in posizioni demograficamente comparabili non devono indurre in errore i responsabili politici. La letteratura medica (e la Figura 1 sotto) mostra che, all’inizio di un’epidemia, questo è in parte un effetto statistico dovuto al ritardo di esordio-esito – cioè il ritardo tra ammalarsi e guarigione o morte (Nishiura et al 2009, Russell et al 2020) – nonché le ampie differenze nella portata dei test condotti e, di conseguenza, 

Figura 1 Numero di infezioni in Italia, Hubei (Cina) e paesi OCSE selezionati il ​​14 marzo 2020

Note : t = 0 indica l’inizio dell’epidemia. Inizio dell’epidemia in ogni paese: 18 gennaio per Hubei (Cina), 22 febbraio per Italia, 1 marzo per Francia e Germania, 2 marzo per Spagna, 3 marzo per Stati Uniti, Paesi Bassi e Regno Unito.

Ammortizzare i costi a breve termine dell’intervento e guardare al futuro

Eventuali decisioni restrittive non dovrebbero essere prese alla leggera: un blocco è fattibile solo se accompagnato da misure appropriate per contenere le ricadute economiche e sociali. Sia l’offerta che la domanda subiscono uno shock. Poiché il consumo e la produzione diminuiscono simultaneamente, il rischio di innescare spirali viziose è concreto. L’incertezza sulla politica economica aggrava l’effetto (Müller 2020). Preservare la fiducia nelle istituzioni richiede un’attenta personalizzazione dei contrappesi. 

Il principio guida dovrebbe essere quello di mantenere attiva la liquidità (Baldwin 2020). Le misure fiscali – che vanno dai tagli fiscali temporanei al sostegno al reddito e alle forme di reddito di base universale (Gentilini 2020) – dovrebbero essere attuate a sostegno dei settori e delle aree più colpiti (Gaspar e Mauro 2020). Le misure che mantengono il credito disponibile per le imprese, come le garanzie pubbliche sui prestiti, sono essenziali. Alcuni di questi interventi sono già in corso nei paesi più colpiti. 

Allo stesso tempo, le banche centrali possono fornire liquidità a sostegno dei prestiti bancari in modo da evitare un inasprimento delle condizioni del credito (Cochrane 2020). Mentre la tensione nel settore produttivo si accumula nei bilanci delle banche, anche le banche centrali dovrebbero essere pronte a evitare strozzature nell’offerta di credito (Demertzis et al 2020). Garantire il mantenimento di condizioni di mercato regolari sui mercati del debito pubblico con acquisti considerevoli di obbligazioni a lungo termine da parte delle banche centrali, per consentire al settore pubblico finanziamenti per le misure di sostegno necessarie e le spese necessarie sia per migliorare il sistema sanitario sia per sostenere le donne e gli uomini che lavorano in prima linea, sono essenziali.

Un blocco coordinato e simultaneo può ovviamente essere sostenibile solo se temporaneo. Man mano che viene gradualmente sollevato, dovrebbe essere messo in atto un kit di strumenti politici post-emergenza completo e ben progettato. I due pilastri principali di una strategia a lungo termine per sradicare il virus (così come le probabili pandemie future) mentre si riprende l’attività economica dovrebbero essere, in primo luogo, il rafforzamento dell’infrastruttura sanitaria, sia umana che fisica. La capacità di risposta dei sistemi sanitari dovrà essere ampliata nella maggior parte dei paesi – ad esempio, la disponibilità di terapia intensiva varia significativamente in Europa, in modi che non tengono sempre traccia del PIL. 10  Il secondo passo cruciale da intraprendere consiste nel perfezionare la nostra capacità di misurare e contenere la diffusione dei virus, sfruttando le tecnologie esistenti e i dati a livello micro. 

A tale proposito, i responsabili politici europei dovrebbero esaminare quali si sono rivelate le migliori pratiche per la sorveglianza delle epidemie: test, tracciabilità dei contatti, isolamento di individui ad alto rischio (in base all’età o allo stato di salute) nonché casi positivi (Ferguson et al 2020). Tutte queste misure dovranno essere implementate in modo sistematico e coerente mentre procede la ricerca sui vaccini, viene trovata una cura, sviluppiamo una qualche forma di immunità della mandria e, si spera, COVID-19 diventa meno aggressivo. 

I governi dovrebbero prestare particolare attenzione a rappresentare correttamente questo approccio al pubblico e non lasciare spazio al sospetto che la salute pubblica possa avere un costo in termini di diritti individuali. 11  Un contenimento efficace può essere ottenuto senza un pugno di ferro, basandosi invece sulla leva delle tecnologie esistenti, sulla conoscenza e sulla diffusione dell’IT, nonché mobilitando il capitale sociale per sostenere la conformità volontaria. L’Europa può utilizzare il blocco iniziale per aggiornarsi su questi fronti e sull’alfabetizzazione digitale, rendendo in tal modo le misure draconiane meno necessarie in futuro. Il regolamento generale sulla protezione dei dati dell’UE fornisce il giusto quadro per preservare la protezione della privacy. 

In prospettiva, sembra esserci ampio spazio per escogitare una strategia coordinata per affrontare le minacce delle pandemie a lungo termine. Ricerche recenti suggeriscono che la disponibilità sociale a pagare per evitare un altro COVID-19 nelle nostre società è di gran lunga superiore ai costi effettivi necessari per ridurne notevolmente il verificarsi (Martin e Pindyck 2019, National Academy of Medicine 2016). A livello globale, la National Academy of Medicine stima che un incremento di 4,5 miliardi di dollari all’anno spesi per rafforzare i sistemi sanitari pubblici nazionali, finanziare la ricerca e lo sviluppo e finanziare gli sforzi globali di coordinamento e di emergenza, basterebbe a rendere il mondo molto più sicuro contro le pandemie .

Come giustamente affermato in Bénassy-Quéré et al. (2020), la crisi rappresenterà anche una prova della nostra capacità di sviluppare solidarietà. Se gli Stati membri dell’UE riuscissero a unire i loro sforzi per evitare un “male comune”, la loro cooperazione potrebbe guadagnare slancio e potrebbero quindi essere in grado di dotare l’Unione del fondamentale bene comune di una governance più completa ed efficace. Se, invece, falliscono sul primo fronte di base, le speranze di una più profonda integrazione economica e politica potrebbero essere condannate a lungo.

Nota degli autori: gli autori di questa rubrica fanno parte del gruppo di monitoraggio COVID-19 della Banca d’Italia. Vorremmo ringraziare Andrea Brandolini, Pietro Catte, Valerio Ercolani, Maura Francese, Daniele Franco, Eugenio Gaiotti, Giuseppe Parigi e Michele Savini Zangrandi per i commenti utili. Le opinioni espresse sono quelle degli autori e non riflettono necessariamente le opinioni della Banca d’Italia.

Riferimenti

Anderson, RM, H Heesterbeel, D Klinkenberg e TD Hollingsworth (2020), “In che modo le misure di mitigazione basate sul paese influenzeranno il corso dell’epidemia COVID-19?”, The Lancet.

Baldwin, R (2020), ” Mantenere le luci accese : medicina economica per uno shock medico “, VoxEU.org, 13 marzo.

Baldwin, R e B Weder di Mauro, eds (2020), Economics in the Time of Covid-19 , eBook di VoxEU.org.

Bénassy-Quéré, A, R Marimon, J Pisani-Ferry, L Reichlin, D Schoenmaker e B Weder di Mauro (2020), ” COVID-19: L’Europa ha bisogno di un piano di soccorso per catastrofi “, VoxEU.org, 11 marzo.

Cochrane, J (2020), “Coronavirus e politica monetaria”, in R Baldwin e B Wieder di Mauro (a cura di), Economics in the Time of Covid-19 .

Ferguson, N et al. (2020), ” Impatto degli interventi non farmaceutici (NPI) per ridurre la mortalità COVID19 e la domanda di assistenza sanitaria “, mimeo, Imperial College.

Gaspar, V e P Mauro (2020), “Politiche fiscali per proteggere le persone durante l’epidemia di Coronavirus”, mimeo, FMI.

Gentilini, U (2020), “5 lezioni per l’utilizzo del reddito di base universale durante una pandemia”, Brookings Institution.

Gourinchas, P (2020), “Appiattimento delle curve pandemiche e di recessione”, mimeo, UC Berkeley.

Keogh ‐ Brown, MR, S Wren ‐ Lewis, WJ Edmunds, P Beutels e RD Smith (2010), “Il possibile impatto macroeconomico sul Regno Unito di una pandemia di influenza”, Health Economics 19 (11): 1345-1360

McKibbin, W and R Fernando (2020), “The Global Macroeconomic Impacts of COVID-19: Seven Scenarios”, Brookings Institution.

Müller, H (2020), ” COVID-19: I governi devono evitare di creare ulteriore incertezza “, VoxEU.org, 14 marzo.

Niehus, R, PM De Salazar, A Taylor e M Lipsitch (2020), “Quantificare la distorsione delle stime di prevalenza e gravità di COVID-19 a Wuhan, in Cina, che dipendono dai casi segnalati di viaggiatori internazionali”, prestampa disponibile qui .

Nishiura H, D Klinkenberg, M Roberts et al. (2009), “Prima valutazione epidemiologica della virulenza delle malattie infettive emergenti: un caso di studio di una pandemia influenzale”, PLoS One 4.

Pyndyck, R e I Martin (2019), “Welfare Costs of Catastrophes: Lost Consumption and Lost Lives”, documento di lavoro NBER n. 26068.

Rodi, A, P Ferdinande, H Flaatten, B Guidet, PG Metnitz e RP Moreno (2020), “La variabilità dei numeri dei letti di terapia intensiva in Europa”, Intensive Care Medicine 38: 1647-1653.

Rockloy, J, H Sjodin e A Wilder-Smith (2020), “Scoppio COVID-19 sulla nave da crociera Diamond Princess: stima del potenziale epidemico e dell’efficacia delle contromisure per la salute pubblica”, Journal of Travel Medicine . 

Russell, T, J Hellewell, CI Jarvis et al. (2020), “Stima del rapporto di mortalità per infezione e caso per COVID-19 utilizzando dati adeguati all’età dallo scoppio della nave da crociera Diamond Princess”, prestampa disponibile qui . 

Tuite, A, V Ng, E Rees e D. Fisman (2020a), “Stima delle dimensioni dell’epidemia COVID-19 in Italia sulla base delle esportazioni internazionali di casi”, prestampa disponibile qui .

Tuite, A, I Bogoch, R Sherbo, A Watts, D Fisman e K. Khan (2020b), “Stima dell’onere COVID-2019 e potenziale per la diffusione internazionale delle infezioni dall’Iran”, prestampa disponibile qui .

Tversky A e D Kahneman (1981), “L’inquadramento delle decisioni e la psicologia della scelta”, Science 30: 453-458

Zhou, F, T Yu, R Du, G Fan, Y Liu, Z Liu, et al. (2020), ” Corso clinico e fattori di rischio per la mortalità dei pazienti adulti con COVID-19 a Wuhan, Cina: uno studio di coorte retrospettivo “, The Lancet. 

Note finali

1 Fatti chiave sul virus, ad esempio se può infettare la stessa persona più di una volta, non sono stati ancora stabiliti. Alcuni farmaci hanno mostrato risultati promettenti nel trattamento della malattia per un numero molto limitato di pazienti, ma non sappiamo quanto questo generalizzi bene. I dati a livello di paese raccontano storie diverse sul tasso di mortalità per caso (CFR), ovvero la percentuale di decessi sul numero di casi, probabilmente a causa dell’uso di criteri di registrazione diversi.

2 La letteratura concorda generalmente sul fatto che una quarantena di due settimane dovrebbe essere sufficiente per la maggior parte dei soggetti infetti da non rappresentare più una minaccia per gli altri. Tuttavia, ci sono prove che l’infettività potrebbe durare qualche giorno in più per alcuni, anche se non mostrano sintomi (Anderson et al. 2020). Fei Zhou et al. (2020) mostrano che il decorso clinico del virus COVID-19 è di circa 20 giorni.

3 Oltre alla sanità, alla produzione e distribuzione di alimenti, alla pubblica sicurezza e così via. 

4 Ciò dipende da diversi fattori, tra cui, a titolo esemplificativo, le capacità esecutive dei governi, la risposta spontanea da parte dei cittadini e le caratteristiche sociodemografiche di un paese.

5 Le misure di contenimento che dimezzano l’attività economica per un mese e consentono una graduale ripresa in un orizzonte di due mesi possono facilmente comportare una perdita del PIL del 10% su base annua (Gourinchas 2020).

6 Popolazione dei paesi europei (UE e non UE) come definita dalla divisione statistica delle Nazioni Unite.

7 Gli ultimi dati della dashboard sulla situazione COVID-19 dell’Organizzazione mondiale della sanità hanno riportato un CFR globale del 3,8%, ma questo coefficiente è circondato da un’elevata incertezza. Innanzitutto, il denominatore di un CFR (il numero di casi confermati) è molto probabilmente sottovalutato fino al 60-70% poiché molti degli infetti mostrano sintomi lievi o assenti e non esistono test universali (ad esempio Niehus et al. 2020, Rockloy et al. 2020, Tuite et al. 2020a, Tuite et al. 2020b). I CFR sono quindi sopravvalutati. Inoltre, l’entità della sopravvalutazione dipende dalla politica di sperimentazione di un paese, che varia in modo significativo in Europa. Ciò aggrava eventuali differenze tra paesi nei CFR “veri” sconosciuti, a seconda non di problemi statistici ma di quelli sostanziali come la struttura demografica. Ultimo, ma non per importanza, non tutti i sistemi sanitari in Europa sarebbero in grado di gestire un’infezione su larga scala. Una certa percentuale di coloro che sono infetti necessita di ricovero in ospedale, con i casi più gravi che richiedono il ricovero in unità di terapia intensiva (ICU). Non esiste una recente statistica comparabile a livello internazionale sulla capacità di terapia intensiva in diversi paesi, ma uno studio del 2010-2011 (Rhodes et al. 2012) suggerisce ampie differenze tra paesi. Guarda anche  https://data.oecd.org/healtheqt/hospital-beds.htm   

8 Le stime del tempo necessario per disporre di un vaccino ampiamente disponibile sul mercato variano, ma il consenso è che il processo di sperimentazione – necessario per evitare effetti collaterali che potrebbero essere più pericolosi della malattia – richiederà almeno fino alla fine del 2020.

9 Prove aneddotiche della stampa cinese suggeriscono che COVID-19 potrebbe lasciare alcuni pazienti incapaci di tornare alla vita normale anche dopo la scomparsa dell’infezione, a causa del danno polmonare.

10 Vedi nota 4. 

11 Nel dibattito pubblico in Europa, è emersa la preoccupazione che la sorveglianza dell’epidemia non sia compatibile con i valori democratici e potrebbe portare alla discesa dell’autorevolezza digitale. Questo è effettivamente un rischio, ma la sua gravità dipende da come viene attuata tale sorveglianza. Il GDPR è una delle leggi sulla privacy più severe al mondo, ma prevede eccezioni a determinate garanzie per motivi di salute pubblica.

0 comments on “Il caso di una risposta coordinata al COVID-19: nessun paese è un’isola

Lascia un commento

Il tuo indirizzo email non sarà pubblicato. I campi obbligatori sono contrassegnati *