Articoli

Perché i movimenti sociali dovrebbero ignorare i social media

Da Evgeny Morozov newrepublic.com 23 min Vedi originalemorozov

Ci sono due modi per sbagliare su Internet. Uno è abbracciare il cyber-utopismo e trattare Internet come intrinsecamente democratizzante. Lascia perdere, si sostiene, e Internet distruggerà le dittature, minerà il fondamentalismo religioso e supplirà ai fallimenti delle istituzioni. 1

Un altro modo più insidioso è quello di aderire al centrismo di Internet. I centristi di Internet ammettono felicemente che gli strumenti digitali non sempre funzionano come previsto e sono spesso utilizzati dai nemici della democrazia. Quello che fa Internet è solo di secondaria importanza per loro; sono più interessati a ciò che significa Internet I suoi significati nascosti sono già stati decifrati: la decentralizzazione batte la centralizzazione, le reti sono superiori alle gerarchie, le folle superano gli esperti. Per assorbire appieno le lezioni di Internet, sollecitare i centristi di Internet, dobbiamo rimodellare le nostre istituzioni politiche e sociali a sua immagine.

Arrivano a questo programma di riforme in modo piuttosto tortuoso. In primo luogo, presumono che Internet abbia una logica che è attualmente al lavoro per ridisegnare uno stuolo di piattaforme e industrie digitali. Ecco come Clay Shirky , il pensatore che ha fatto di più per rendere popolare l’idea McLuhanesque secondo cui Internet ha una logica coerente, spiega perché siamo così preoccupati per la privacy e Facebook: “Facebook lo è. . . il nostro attuale obiettivo per le nostre preoccupazioni sulla privacy esattamente nello stesso modo in cui l’industria musicale era ossessionata da Napster [e] l’industria dei giornali ossessionata da Craigslist, vale a dire: la logica di Facebook, la logica che Facebook sta esponendo, è, in in molti modi, la logica che è implicita in Internet stessa; Facebook sembra essere il suo attuale avatar aziendale “.

Una volta individuata l’inafferrabile logica di Internet, non è raro vedere i centristi di Internet muoversi per sgonfiare la sua vera novità. Così, Yochai Benkler , uno studioso di diritto di Harvard e uno squisito fornitore di Internet-centrism, può meravigliarsi dei mondi di Wikipedia, del software open source e del file-sharing, che anche lui considera la logica di Internet. e quindi procedere a intrecciarli in una narrazione più ampia sulla natura umana. Per Benkler, Internet dimostra che gli esseri umani sono creature collaborative e ben intenzionate e che le nostre istituzioni politiche, modellate in conformità con una visione hobbesiana molto più oscura della natura umana, non sono mai state adeguate per facilitare un’interazione sociale significativa.

Benkler non vede Internet come uno strumento quanto un’idea che dimostra (e confuta) le teorie filosofiche su come funziona il mondo. Internet, per lui, rivela solo ciò che è stato vero – che gli esseri umani amano collaborare – da sempre. Non sorprende che Internet occupi solo alcuni capitoli del libro più recente di Benkler ; il resto è lui che impiega le ultime ricerche in biologia evolutiva, neuroscienze ed economia sperimentale per trovare lo spirito di Internet nei mondi della Toyota e dei pescatori di aragoste, degli agricoltori spagnoli e della campagna di Obama del 2008.

Questo tentativo di riscoprire la realtà in termini e categorie di una cultura di Internet apparentemente coerente è l’idea cruciale alla base del centrismo di Internet. Nel definire ciò che è conoscibile, in quali termini e per quali scopi, il centrismo di Internet produce una nuova epistemologia propria. Analiticamente, è simile all’antropocentrismo, solo che adora una divinità diversa. La maggior parte degli aderenti al centrismo di Internet hanno tradizionalmente taciuto sulla loro quasi-religione. Ma con la pubblicazione di Steven Johnson ‘s Future Perfect , finalmente hanno un buon passo scritta manifesto che distilla tutti i principali dogmi della loro visione del mondo, e aggiunge un bel paio di paraocchi della propria.

Come Shirky e Benkler, Johnson è alle prese con la spinosa questione di cosa significhi Internet. La sua conclusione, ahimè, non è molto originale: la storia di Internet ci dice che il decentramento è preferibile alla centralizzazione. E, per citare Steve Jobs, “Funziona e basta!” Pertanto, i primi protocolli Internet sono stati costruiti sul principio della commutazione di pacchetto , per cui il contenuto da trasmettere viene suddiviso in pacchetti, che vengono inviati separatamente l’uno dall’altro e riassemblati al momento della ricezione. Non era necessaria alcuna autorità centralizzata: i pacchetti potevano viaggiare attraverso una miriade di percorsi diversi indipendentemente l’uno dall’altro. Anche Google e Wikipedia prosperano sul decentramento; Google, ad esempio, classifica i sitiper rilevanza studiando il modo in cui i siti si collegano tra loro. L’indice di pertinenza di Google, quindi, emerge dalle decisioni individuali di milioni di proprietari di siti; non è pianificato centralmente.

Johnson afferma persino che la creazione di ARPANET , il precursore di Internet finanziato dal Pentagono, e di TCP / IP , il protocollo di comunicazione più importante di Internet, sono “pietre miliari nella storia della filosofia politica”. 2Questa è una dura affermazione, che Johnson sostiene scrivendo che “ARPANET era un sistema radicalmente decentralizzato che era emerso in qualche modo da un’agenzia dall’alto verso il basso”. Quel sistema, a sua volta, si basava su “strutture fluide e dinamiche prive di gerarchie e controllo centralizzato”. Johnson chiama queste strutture fluide “reti peer”: per lui, sono la vera moneta di Internet e, come risulta, di molti progetti innovativi precedenti a Internet. (Qui, come in Benkler, vediamo la logica di Internet al lavoro in contesti non Internet o addirittura pre-Internet.)

Con Johnson che sostiene che il decentramento ha spinto non solo la crescita dell’infrastruttura Internet ma anche quella dei suoi progetti fondamentali come Wikipedia, siamo tornati al mondo del centrismo di Internet e all’idea che ci sia una logica coerente per Internet e per i suoi numerosi componenti: l’hardware, il software, le piattaforme, gli utenti. Questa logica potrebbe non risolvere tutti i problemi del mondo, ma Johnson ritiene che dovrebbe essere la nostra risposta predefinita alle nostre attuali difficoltà sociali e politiche: “quando sorge un bisogno nella società che non viene soddisfatto, il nostro primo impulso dovrebbe essere quello di costruire una rete di pari per risolvere il problema. “

Come possiamo permetterci di non riformare il mondo che ci circonda quando sappiamo che qualcosa di così improbabile come Wikipedia funziona davvero? “Wikipedia è solo l’inizio”, afferma entusiasta Johnson. “Possiamo imparare dal suo successo per costruire nuovi sistemi che risolvono problemi in materia di istruzione, governance, salute, comunità locali e innumerevoli altre regioni dell’esperienza umana”. Progetti come Wikipedia sono solo un altro promemoria del fatto che la logica di Internet èil modo corretto di gestire il mondo; quando rimodelliamo le nostre istituzioni e pratiche di conseguenza, potremmo risolvere i problemi più poco promettenti.

Per Johnson, Internet non è una soluzione ma un modo utile di pensare alla soluzione. “Si potrebbe usare Internet direttamente per migliorare la vita delle persone, ma anche imparare dal modo in cui Internet era stato organizzato e applicare questi principi per aiutare a migliorare il modo in cui le amministrazioni cittadine lavoravano o i sistemi scolastici insegnavano agli studenti”, afferma. Ma che tipo di soluzione è? Johnson è solo un libertario travestito? Dopotutto, la sua agenda non equivale a ridurre il governo, affondare costosi sforzi di riforma e sostituirli con soluzioni dal basso sul modello di Wikipedia? Anticipa tali critiche introducendo la sua ideologia – “progressismo tra pari” – che postula che dobbiamo preservare un grande governo e mantenere vivo lo spirito di riforma, ma anche spingere i burocrati a pensare in modo più nuovo,

A tal fine, Johnson giustappone l’approccio orizzontale di Kickstarter , una piattaforma online in cui gli addetti ai settori creativi possono raccogliere fondi dai propri fan, con l’approccio dall’alto verso il basso del National Endowment for the Arts (NEA). Notando che nel 2012 Kickstarter avrebbe raccolto più soldi dell’intero budget della NEA, Johnson sostiene che, invece di rottamare la NEA, dobbiamo chiederci come possiamo renderla più simile a Kickstarter. E possiamo applicare le stesse lezioni altrove: Johnson esorta i governi a immaginare come “i principi fondamentali che hanno governato il design della Rete potrebbero essere applicati per risolvere diversi tipi di problemi: i problemi che devono affrontare quartieri, artisti, compagnie farmaceutiche, genitori, scuole . “

L’argomento di Johnson si riduce a questo: prima di Internet, le nostre istituzioni non potevano essere partecipative, decentralizzate e senza leader come Wikipedia e Kickstarter. Oggi possono essere e dovrebbero esserlo. “Non avevamo Kickstarter o Wikipedia prima che il Web arrivasse perché i costi organizzativi per connettere tutte quelle persone erano proibitivi”, scrive. Ora che i costi sono diminuiti, non ci sono buone ragioni per l’esistenza delle gerarchie.

Nonostante tutti i suoi discorsi sulla filosofia politica, Johnson non fa alcuno sforzo per porre anche domande filosofiche di base. E se alcuni limiti alla partecipazione democratica nell’era pre-Wikipedia non fossero solo una conseguenza degli alti costi di comunicazione, ma derivassero da uno sforzo deliberato per sradicare il populismo, prevenire la cooptazione o proteggere il processo decisionale degli esperti?3 In altre parole, se alcune istituzioni pubbliche hanno evitato una partecipazione più ampia per ragioni che non hanno nulla a che fare con la facilità di connettività, Internet non è forse una soluzione a un problema che non esiste?

Per capire perché Johnson non riflette mai su questa ovvia domanda, potrebbe essere utile tracciare dove Johnson individua – spazialmente – tutte le sue battaglie politiche. Il suo livello preferito di analisi scalare è quello della città; dice molto poco sullo stato-nazione o sul sistema internazionale. I suoi esempi preferiti di “progressismo tra pari”: la hotline 311 di New York , dove chiunque cerchi informazioni su una questione cittadina viene accolto da un operatore dal vivo e reindirizzato alla risorsa appropriata, e l’ iniziativa SeeClickFix , che consente a chiunque di utilizzare Internet per segnalare un problema di vicinato non di emergenza: tutto ruota intorno alla navigazione o alla riparazione delle infrastrutture urbane in rovina.

POLITICA ESTERA CROWDSOURCE?  La popolare campagna "Kony 2012" ha catturato l'attenzione dei giovani di tutto il mondo.
POLITICA ESTERA CROWDSOURCE? La popolare campagna “Kony 2012” ha catturato l’attenzione dei giovani di tutto il mondo.

Sistemi migliori per aggregare ed erogare conoscenza possono certamente aiutare a risolvere molti problemi, ma si tratta di problemi di natura molto peculiare. La riluttanza di Washington a intervenire in Siria – per fare solo un esempio estremo – può essere imputata a un deficit di conoscenza? O deriva, piuttosto, da un deficit di volontà o di principio? L’estensione della logica partecipativa di Kickstarter al lavoro del National Endowment for Democracy o allo staff di pianificazione delle politiche del Dipartimento di Stato porterebbe a una migliore politica sulla promozione della democrazia? O risulterà in chiamate più populiste per cercare Joseph Kony ? 4L’abbassamento delle barriere alla partecipazione non può paralizzare anche il sistema, come alcuni sostengono nel caso della proliferazione di iniziative elettorali in California?

Molte delle nostre istituzioni politiche affrontano regolarmente problemi che non sono il risultato di carenze di conoscenza. La fissazione di Johnson per la città, tuttavia, lo fa concludere erroneamente che la maggior parte dei problemi derivano da lacune di conoscenza che possono essere riempite facilmente, rapidamente ed economicamente con dati migliori. Non menziona mai che alcuni problemi (anche a livello cittadino) possono essere mitigati – mai risolti – solo attraverso la contrattazione, perché quei problemi emergono da interessi in competizione, non da lacune di conoscenza. Quello di Johnson è un mondo post-ideologico, dove la storia è finita e la politica si è ridotta a riparare buche e rivedere le domande di brevetto. Pensa a Palo Alto, non a East Palo Alto. In questo mondo, l’unico male da non sottovalutare viene dai burocrati pigri che si rifiutano di pubblicare i dati in formati di computer facilmente accessibili.

Progetti come 311 e SeeClickFix incontrano pochissima opposizione da parte di nessuno. Dopo tutto, chi si opporrebbe a un modo più veloce ed efficace per segnalare le buche? Ma il bilancio partecipativo – un altro degli esempi preferiti di Johnson di “progressismo tra pari” – non è affatto così. Il bilancio partecipativo è uno sforzo di riforma iniziato nella città brasiliana di Porto Alegre e ora stranamente diffuso in tutto il mondo; il suo principio principale è che le comunità locali dovrebbero avere voce in capitolo su come vengono spesi i loro budget. Il bilancio partecipativo è molto più controverso del 311, poiché cerca di prendere il potere da un gruppo – funzionari cittadini eletti e non eletti, ma anche pianificatori urbani e persino sviluppatori immobiliari che hanno coltivato legami con funzionari corrotti – e spostarlo in un gruppo precedentemente emarginato gruppo: cittadini.

Nel mondo di Johnson, tali trasferimenti di potere avvengono senza intoppi. Non è difficile capire perché: la sua teoria della politica incentrata su Internet è superficiale. Wikipedia, ricorda, è un sito che chiunque può modificare! Di conseguenza, Johnson non può rendere conto delle condizioni di potere di fondo e delle disuguaglianze che strutturano l’ambiente in cui vengono introdotte le sue brillanti idee di riforma. 5 Una volta prese in considerazione queste condizioni di base, diventa molto meno ovvio che sia sempre auspicabile aumentare il decentramento e la partecipazione. Anche Wikipedia ci racconta una storia più complessa sull’empowerment: sì, chiunque può modificarla, ma non chiunque può vedere le proprie modifiche conservate per i posteri. Quest’ultimo dipende, in larga misura, dalla politica e dalle lotte di potere all’interno di Wikipedia.

Il trattamento da secondo di Johnson del potere trasforma la sua argomentazione in una favola. Prendi il budget partecipativo. Gli studiosi hanno individuatotre sfide – i problemi di attuazione, disuguaglianza e cooptazione – che vengono ad affliggere tali riforme. Il primo sorge abbastanza naturalmente, dato che sia gli attori governativi che quelli non governativi sono riluttanti a cedere il potere sui bilanci ai cittadini. Anche il secondo è facile da capire: i membri più deboli della società sono spesso riluttanti a partecipare a questi nuovi schemi, poiché non hanno tempo per partecipare alle riunioni e non hanno la fiducia in se stessi per esprimere le proprie opinioni. Infine, il bilancio partecipativo viene spesso utilizzato per addomesticare – o cooptare – gruppi altrimenti indisciplinati della società civile. Dando loro un piccolo budget con cui giocare e integrandoli nelle strutture statali esistenti, il governo può neutralizzare potenti attori non statali.

Tutti e tre i problemi possono essere superati, poiché i gruppi più deboli imparano a organizzarsi, a stringere alleanze ea rifiutare il forte abbraccio dello Stato. A Porto Alegre, dove ha avuto origine la pratica, tutte e tre sono state effettivamente superate. Ma Johnson non dice mai come ciò sia stato realizzato: il bilancio partecipativo è stato il programma di punta del Partito dei Lavoratori, che ha governato il comune di Porto Alegre tra il 1989 e il 2004. 6 L’idea di una più ampia partecipazione della comunità non rifletteva solo gli ideali di sinistra del partito; è stato anche un modo per sgretolare parte del clientelismo locale che per decenni aveva impedito la riforma politica in Brasile.

COSTRUIAMO QUESTA CITTÀ Una veduta di Porto Alegro, Brasile, dove i bilanci sono fissati dai cittadini.
COSTRUIAMO QUESTA CITTÀ Una veduta di Porto Alegro, Brasile, dove i bilanci sono fissati dai cittadini.

L’esperimento di Porto Alegre è riuscito perché c’è stato uno sforzo centralizzato per farlo funzionare. La centralizzazione è stata il mezzo attraverso il quale è stato raggiunto il fine del decentramento. Senza strutture ben organizzate, centralizzate e gerarchiche per respingere interessi radicati, i tentativi di rendere la politica più partecipativa potrebbero bloccarsi e indebolire ulteriormente i deboli e cooptare i membri dell’opposizione in contesti politici deboli e sdentati . Questo era il caso prima di Internet e, molto probabilmente, lo sarà anche molto tempo dopo.

Ma Johnson è completamente cieco alle virtù della centralizzazione. Discutendo 311, elogia il fatto che gli informatori che chiamano la hotline aiutano a creare una migliore visione a livello macro dei problemi della città. Ma questa è una visione banale rispetto al motivo principale per cui 311 opere: la decisione del sindaco Bloomberg per Centralizzare -non de centralizzare modelli -precedente di segnalazione punte. Ecco come Accenture, l’azienda che ha assistito New York nel suo passaggio al sistema 311, descrivele origini di quel progetto: “[Prima del 311], i clienti in cerca di assistenza governativa si trovavano di fronte a più di 4.000 voci su 14 pagine dell’elenco telefonico di New York e più di 40 call center ad alta intensità di risorse erano tenuti a indirizzare le richieste a destra uffici comunali. La visione del sindaco era quella di una struttura di chiamata multiuso , centralizzata e ad alte prestazioni , accessibile tramite il numero di telefono 3-1-1 semplice da ricordare “.

La visione del mondo incentrata su Internet di Johnson è così sbilanciata verso tutto ciò che è decentralizzato, orizzontale ed emancipatorio che gli manca completamente la natura altamente centralizzata del 311. La stessa critica si applica al suo trattamento di Internet. Se Johnson avesse scelto di esaminare più da vicino uno dei progetti che sta celebrando, avrebbe trovato molti sforzi di centralizzazione al lavoro. 7 Considera Google: quando si tratta di dati degli utenti, oggi Google esegue un’operazione molto più centralizzata rispetto a cinque anni fa. Nel 2008, le mie ricerche su Google non erano in alcun modo collegate ai miei video preferiti di YouTube o agli eventi del mio Google Calendar. Grazie alla nuova privacy policy di Google, oggi sono tutti collegati e Google, avendo centralizzato i suoi serbatoi di dati precedentemente disparati, può mostrarmi come risultato annunci più precisi. Ma non contare sui centristi di Internet per includere questa tendenza nella categoria mistica della “logica di Internet”.

Né Johnson dice se ci sono limiti alla decentralizzazione o come possiamo capire cosa deve essere mantenuto centralizzato, anche se solo temporaneamente. Invece, sceglie di identificare lo spirito di Internet nel funzionamento della politica moderna. Così, scrivendo del movimento Occupy Wall Street, osserva che “mentre Internet cresceva fino a diventare il mezzo di comunicazione dominante della nostra epoca, i movimenti sociali assomigliavano sempre più a Internet, anche quando cantavano slogan nel mezzo di un parco cittadino . ” Questo, per Johnson, è invariabilmente una buona cosa: più è decentralizzato e orizzontale, più è probabile che un movimento sociale abbia successo.

Se Occupy Wall Street abbia preso forma grazie a Internet o alle idee di orizzontalismo – testato per la prima volta in Argentina intorno al 2001 e promosso da Marina Sitrin , una eminente attivista, nel decennio successivo – è qualcosa di cui discutere, e Johnson non fa sforzo di impegnarsi con tali spiegazioni alternative. 8 (La prima regola del centrismo di Internet è che se qualcosa può essere spiegato secondo Internet, deve essere spiegato secondo Internet.) Ma anche supponendo che Johnson abbia ragione e l’idea di Internet effettivamente informa il modo in cui i movimenti sociali formare e operare in questi giorni, non è immediatamente ovvio perché questo sia un modello che vale la pena perseguire. Non tutti credono che Occupy Wall Street sia stato un successo travolgente.

Inoltre, come sarebbe in pratica questo modello? Per Johnson, significa un passaggio dalle gerarchie alle reti, dalla centralizzazione alla decentralizzazione, dai leader agli assemblaggi orizzontali. Ci sono due possibili risposte a tali affermazioni. Uno è presumere che tale rimodellamento si basi su una fantasia teorica su come i movimenti sociali funzionano nella pratica. Un altro è ammettere che, mentre un tale decentramento potrebbe essere fattibile, assolutamente nulla garantisce che, per quanto riguarda l’efficacia, il decentramento superi la centralizzazione.

La prima visione – che i movimenti sociali non saranno mai in grado di trascendere le gerarchie e sostituirle con reti orizzontali – è stata espressa in modo convincente da Jo Freeman nel 1972 nel suo saggio fondamentale “The Tyranny of Structurelessness”. Freeman ha sostenuto che le gerarchie sono destinate ad emergere comunque, e che fingere che non esistano semplicemente lascia che i leader non riconosciuti sfuggano alla responsabilità. Internet non ha modificato in modo sostanziale queste dinamiche. Semmai, li ha solo complicati, poiché il numero di canali di comunicazione che le fazioni d’élite possono sfruttare è esploso. Considera come un partecipante alle proteste di Occupy lo mise in un post provocatorio per The Daily Kos :

Una delle conseguenze di quanto sia diventata difficile e dispendiosa in termini di tempo partecipare al movimento è che i giocatori chiave hanno smesso di farsi vedere. Beh, non esattamente; si presentavano ancora, ma soprattutto per conversazioni secondarie, riunioni informali e riunioni che pianificavano ciò che sarebbe accaduto alle riunioni pubbliche. Usando i social media … hanno formato una mano guida invisibile che ha simultaneamente fatto cose, evitato la responsabilità e si è impegnato in battaglie tra fazioni tra loro … sai cosa c’è di peggio delle normali élite della stessa vecchia data? Un’élite [sic] appena visibile che nega di essere un’élite e non potrà mai essere chiamata in causa.

Ma queste élite non hanno mai fornito il tipo di macchinario centralizzato efficiente di cui Occupy Wall Street aveva bisogno per convertire milioni di persone curiose della sua causa in membri del movimento portatori di carte. Questo fallimento può essere in parte ascritto all’assenza di richieste coerenti, ma deve anche essere attribuito all’orgogliosa mancanza di organizzazione del movimento, che è il modo in cui spesso finisce il decentramento. Quindi, mentre Occupy Wall Street può aver avuto molti leader non riconosciuti, non aveva strutture intermedie per il potenziamento; quelli – a differenza delle élite ombra – non emergono da soli. Un altro partecipante alle proteste l’ha messo in questo modo :

Sono emersi sistemi per coinvolgere i nuovi arrivati. Ma quei sistemi … non erano così efficaci come il momento richiedeva … alcuni degli indirizzi e-mail che fluttuavano come punto di contatto principale venivano lasciati deselezionati, accumulando più di 11.000 e-mail senza risposta … Le riunioni sarebbero state annunciate in un luogo particolare e poi tenuto da qualche altra parte. I nuovi arrivati ​​si presentavano alle riunioni del gruppo di lavoro, aggiungevano il loro nome a una lista passata per contatti futuri e non sentivano mai più nessuno. Sono passati quasi quattro mesi dall’occupazione e non c’è ancora una pagina di iscrizione chiaramente etichettata. Diavolo, non c’è nemmeno un sito web pubblico ufficiale che rappresenti OWS.

Se si presume che la riforma politica sia lunga, lenta e dolorosa, le gerarchie e le strategie di centralizzazione possono essere produttive. Dopotutto, possono mantenere il movimento sul bersaglio e dargli una forma coerente. Le idee da sole non cambiano il mondo; idee che sono accoppiate con istituzioni intelligenti potrebbero. “Non solo per meme” sarebbe uno slogan appropriato per qualsiasi movimento sociale contemporaneo. Ahimè, questa intuizione di base – che la riforma politica non può essere ridotta alle sole guerre di memi ed estetica, anche se Internet offre una piattaforma efficace per condurle – è stata per lo più persa tra la folla di Occupy Wall Street. 9Sfidare il potere richiede una strategia che in molte circostanze potrebbe favorire la centralizzazione. Rifiutare quest’ultimo su basi filosofiche piuttosto che strategiche – perché è anti-Internet o anti-Wikipedia – rasenta il suicidio.

PORTAMI AL TUO LEADER Una marcia di Occupy Wall Street a New York.
PORTAMI AL TUO LEADER Una marcia di Occupy Wall Street a New York.

Questa antipatia per le gerarchie e i leader fa parte di un più ampio contraccolpo centrato su Internet contro le istituzioni; si ritiene che siano incompatibili con la logica di Internet. Questo pregiudizio antiistituzionale è più visibile nella discussione di Johnson sulla politica americana. Crede sinceramente che un modo per migliorarlo sia sbarazzarsi delle seccature che derivano da partiti politici, leader e altre istituzioni di mediazione, e quindi consentire ai cittadini di esprimere voti direttamente sulle questioni a cui tengono o di delegare quei voti a persone più informate. amici: un meccanismo di delega che Johnson chiama ” democrazia liquida “. Nel 2005, in un saggio che ha anticipato molti dei temi che affronta in Future Perfect, Johnson si è rivolto a una delle sue materie preferite, la sociobiologia, per sostenere che, se solo avessimo gli strumenti giusti, i leader non sarebbero del tutto necessari:

Proprio come le formiche trovano la loro strada verso nuove fonti di cibo e cambiano attività con una flessibilità impressionante, i nostri strumenti comunitari dovrebbero aiutarci a localizzare e migliorare scuole in difficoltà, parchi giochi emergenti, aree prive di servizi cruciali, aree con un’abbondanza di servizi, blocchi che si sentono al sicuro di notte e blocchi che non lo fanno: tutti i modelli sottili della vita comunitaria ora resi pubblici in una nuova forma. Quel tipo di politica – quella costruita da zero, senza leader – è veramente alla nostra portata in questo momento, se solo possiamo costruire gli strumenti giusti.

In Future Perfect , Johnson spinge ulteriormente questa retorica, scrivendo che “i partiti sono istituzioni bloccate nei vecchi modi di organizzare il mondo”; hanno costretto l’elettorato “a distorcere il piolo quadrato della sua vera visione politica del mondo per adattarlo ai buchi rotondi dei due partiti”. Questa è una strana spiegazione della longevità del sistema partitico. Molte democrazie al di fuori degli Stati Uniti hanno più di due partiti tradizionali; i “buchi rotondi” binari di cui si lamenta Johnson non sono una caratteristica di qualche divisione esistenziale tra le vecchie e nuove forme di organizzazione e certamente non sono le conseguenze di un’infrastruttura di comunicazione inadeguata.

Johnson crede che il vecchio sistema dei partiti sia cattivo semplicemente perché non è compatibile con Internet. Non si ferma mai a esaminare quale ruolo positivo hanno svolto i partiti – e più in generale la partigianeria – nella politica americana. Nancy Rosenblum e Sean Wilentz hanno recentemente avanzato sofisticati argomenti storici in difesa della partigianeria, ma a Johnson non interessa molto la stampa fine; trova solo i partiti politici soffocanti rispetto, beh, a Wikipedia.

Dove ci porterebbe esattamente la “democrazia liquida” di Johnson? In una nota a piè di pagina, osserva che “il Partito Pirata tedesco ha implementato tecniche di” democrazia liquida “con un certo successo negli ultimi anni”. “Qualche successo” è un’esagerazione grossolana, poiché il loro improbabile successo in Germania sembra essere stato piuttosto di breve durata. Eppure in molti modi, i Pirati hanno adottato consapevolmente tutte le immagini e la retorica di Internet; sono l’incarnazione vivente del centrismo di Internet. Ossessionati dal processo – decentralizzato e orizzontale, ovviamente – offrono poco in termini di obiettivi e posizioni politiche. Peggio ancora, pensano che tale vacuità sia effettivamente un vantaggio; come ha dichiarato il portavoce del partito nel 2011, “Quello che offriamo non è un programma, ma un sistema operativo”.

Un partito senza una posizione forte su questioni oltre il copyright, la censura e la privacy, i Pirati rimangono un mistero per la maggior parte degli elettori tedeschi, che hanno perso il loro iniziale entusiasmo per i ragazzini fantastici. Una volta votati a doppia cifra, i pirati oggi non sono sicuri nemmeno di superare la soglia del 5 per cento necessaria per entrare nel Bundestag alle prossime elezioni. La mancanza di leadership e disciplina di base all’interno del partito – alcuni dei suoi membri si presentano alle sessioni legislative in breve – li ha trasformati in uno scherzo nazionale.

ABBANDONARE LA NAVE Il Partito Pirata della Germania Occidentale si ritrova a perdere potere politico.
ABBANDONARE LA NAVE Il Partito Pirata della Germania Occidentale si ritrova a perdere potere politico.

L’abbraccio retorico dei pirati alla “democrazia liquida”, dove tutti possono partecipare e delegarsi i voti a vicenda, non ha funzionato nella pratica; persino il software onnipotente non può eccitare i cittadini comuni sulle questioni banali e arcane di cui è fatta la maggior parte della politica. Nell’ottobre 2012, nel Nord Reno-Westfalia, una regione con diciotto milioni di abitanti, i Pirati hanno utilizzato il loro software Liquid Feedback per raccogliere opinioni su due sole questioni. Un sondaggio su uno di questi temi, il controverso divieto di circoncisione, ha ottenuto solo venti voti. Come ha detto seccamente Der Spiegel , “È una democrazia di base in cui nessuno si presenta per partecipare”.

Chiunque abbia familiarità con le critiche alla democrazia diretta non lo troverebbe sorprendente. 10Il tentativo di riformare la politica deve iniziare con una spiegazione di base dei limiti stessi della politica stessa, e non solo sbavare sulle infinite opportunità delle tecnologie digitali. I Pirati hanno preso sul serio l’idea di Internet, solo per scoprire che i ritmi ei rituali della politica della vecchia scuola non derivano semplicemente da tecnologie inferiori, ma riflettono piuttosto ipotesi sulla natura umana, il potere e la giustizia. Le relazioni tra gli esseri umani hanno molti più livelli di complessità di quelle tra le formiche; ci sono disuguaglianze, asimmetrie e rimostranze a tutti i livelli e quelle che potrebbero sembrare inefficienze o lacune nella partecipazione o nella trasparenza potrebbero, a un secondo sguardo, rivelarsi proprio i tessuti protettivi che abilitano la democrazia che consentono alle società liberali di funzionare.

Questa mancanza di curiosità su come funziona il mondo è la caratteristica più perniciosa del centrismo di Internet. Armati di Internet, i suoi fautori non si preoccupano molto dell’obiettivo più ampio della loro riforma. Preferiscono notare solo quegli elementi suscettibili di interventi su Internet e scartare tutti gli altri. Johnson non afferma mai effettivamente cosa lo infastidisce della NEA e perché deve diventare più simile a Kickstarter; per lui, renderlo compatibile con Internet è sempre giusto. Non chiede mai che cosa fa effettivamente la NEA, come definisce la sua agenda e cosa spera di ottenere.

Il tipo di esperienza su cui si basa la NEA è additivo? La conoscenza cumulativa di dieci mediocri critici d’arte su Kickstarter è uguale a quella di un esperto d’arte che lavora alla NEA? La crescente partecipazione al finanziamento della NEA lo aprirà alla manipolazione da parte degli attivisti del Tea Party finanziati da Koch, indirizzando i finanziamenti verso progetti socialmente conservatori? I registi che ricevono il maggior numero di Mi piace su Facebook realizzano i film più provocatori? La provocazione è qualcosa che la nostra politica sull’arte dovrebbe coltivare? Queste sono le domande che chiunque si preoccupi di riformare la NEA non può evitare di porsi. Ma Johnson non è interessato a riformare la NEA: è interessato solo a imporre le sue soluzioni incentrate su Internet su tutto.

Il libro di Johnson non sarebbe straordinario se il suo centrismo su Internet – ei severi limiti intellettuali che ha imposto alla sua narrativa – non fossero così netti. Ciò che Future Perfect rivela abbastanza chiaramente è che siamo arrivati ​​a un punto in cui studiosi e intellettuali alle prese con Internet devono affrontare una scelta tra due metodi di indagine che si escludono a vicenda.

Uno – una conseguenza del centrismo di Internet – è guidato dall’impulso a totalizzare e generalizzare; l’altro dall’impulso a disaggregare e particolarizzare. Uno ha spazio per Internet e poco altro; l’altro evita qualsiasi discorso su “Internet” – lo mette deliberatamente tra virgolette allarmanti – e si confronta con le piattaforme e le tecnologie alle loro condizioni, come se non condividessero una logica comune. 11 Invece di presumere che queste tecnologie emergano da “Internet”, questo secondo approccio presume che sia “Internet” – come idea, se non come rete tecnica – che emerge da quelle tecnologie.

L’approccio totalizzante cerca di raccogliere intuizioni disparate e spesso incommensurabili e di inserirle in una grande narrativa sullo sviluppo dello spirito di Internet. L’approccio particolarizzante rifiuta qualsiasi tipo di discorso spirituale; invece, mira a documentare la molteplicità di logiche e paradossi di cui “Internet” è effettivamente composta. Quest’ultimo approccio sa che le reti non sono intrinsecamente liberatorie; a seconda di come i nodi sono collegati tra loro, le reti possono essere molto più tiranniche, opache e antidemocratiche delle gerarchie.

L’approccio totalizzante presuppone che un sito come Kickstarter sia solo un semplice mediatore attraverso il quale si può esprimere la voce delle persone; la particolarizzazione cerca di scrutare all’interno degli algoritmi di Kickstarter e capire come vengono manipolati. Il primo approccio presuppone che, su Internet, “le cose diventino virali”; il secondo indaga come viene prodotta tale “viralità”, come viene creata la popolarità su ogni piattaforma e i cui interessi – quelli di inserzionisti, proprietari di piattaforme o utenti – vengono stimolati nel processo.

Il vantaggio dell’approccio particolarizzante rispetto a quello totalizzante è che può spiegare come un’idea come “Internet” emerge nel discorso pubblico, come muta nel tempo e quali scopi ideologici potrebbe servire in un determinato momento. (Ogni volta che senti frasi come “Questo non funzionerà su Internet” o “Questo interromperà Internet”, è un buon segno che qualcuno sta utilizzando “Internet” per promuovere la propria agenda politica.) 12

I totalizzatori seguiranno volentieri Johnson nella ricerca di risposte a domande come “Allora cosa vuole Internet?” – come se Internet fosse una cosa vivente con i suoi programmi e i suoi diritti. Cito una recente colonna di Al Jazeera : “Internet non è un territorio da conquistare, ma la vita da preservare e far evolvere liberamente. … Dalla comprensione di Internet come una forma di vita in parte umana, ne consegue che Internet stesso ha dei diritti “. 13 Questo è il tipo di discorsi folli da evitare. I particolarizzatori non invocerebbero “Internet” per intraprendere un tentativo donchisciottesco di rifare la politica democratica; ma i totalizzatori, nella loro fede quasi religiosa, lo farebbero volentieri.

Un buon resoconto di Internet non avrebbe mai bisogno di menzionare quella terribile parola. Questo requisito rigoroso potrebbe sradicare la maggior parte dei nostri pensatori di Internet dall’altopiano delle generalizzazioni banali ed errate in cui hanno risieduto negli ultimi due decenni; dopotutto, è la nozione stessa di “Internet” che ha permesso loro di rimanere lì per così tanto tempo. Ora che il centrismo di Internet non è solo uno stile di pensiero ma anche una scusa per un’ideologia politica ingenua e dannosa, i costi per far passare inosservata la sua influenza corrosiva sono diventati troppo alti.